Cинченко против горсовета: счёт по-прежнему 0:0

  • 17 трав. 2016 12:03
  • 921
    • Новина Cинченко против горсовета: счёт по-прежнему 0:0 Ранкове місто. Кропивницький

    Сегодня Ленинский (Подольский) суд Кировограда рассматривал иск Дмитрия Синченко к городской власти в целом и Андрею Райковичу и Владимиру Смирнову, в частности. На заседании были представители обеих сторон – и сам Синченко, и уполномоченный представитель городской власти Артём Шершeнюк. Последний объявил об отсутствии у него полномочий на представление интересов Смирнова по причине увольнения Владимира Александровича с поста секретаря горсовета. Информация принялась к сведению рассматривающим дело Леонидом Плохотниченко.

    Представитель ответчика сразу заявил о своём несогласии с содержанием иска. А иск касался решения городского совета № 48 от 19 января текущего года, в котором выражалось несогласие с проектом решения профильного комитета ВР о переименовании в Ингульск и  предложение отсрочки переименования до принятия парламентом закона о местном референдуме. Синченко заявил о нарушении данным решением как Закона Украины «О доступе к публичной информации», так и Закона Украины «О местном самоуправлении». Во-первых, данный проект решения не был обнародован на веб-сайте за 20 дней до предполагаемой даты его принятия, а во-вторых, горсовет превысил свои полномочия в попытке повторного рассмотрения декоммунизации города. Все предусмотренные процедурой реализации Закона на местном уровне, по словам Дмитрия Синченко, были соблюдены. Кроме вышеупомянутого, городской голова Андрей Райкович по непонятным причинам не заветировал данное решение, чем способствовал нарушению законодательства. Истец попросил суд остановить данное решение соответствующим постановлением.

    Ответчик пытался опротестовать поданный иск. По его мнению, принятое решение №48 не несёт никаких правовых последствий. На что Синченко парировал констатацией фактов дестабилизации общественно-политической обстановки в городе и затягиванием Верховной Радой окончательного решения кировоградского вопроса. «Почему нельзя было просто «принять к сведению»? – недоумевал Синченко. Ответчик же навёл новый аргумент – данный проект решения не входи в перечень обязательных к заблаговременному обнародованию с последующим обсуждением. И вообще, решение № 48 не является официальной позицией горсовета по вопросу переименования города. В итоге ответчик попросил в удовлетворении иска отказать.

    Дальнейшие дебаты привели к вопросу судьи к ответчику о юридическом обосновании отсрочки переименования города. Полученный ответ не убедил  ни его, ни присутствующих на заседании. Кроме того, ответчик сослался на недоработку Смирнова, в компетенции которого была разработка данного проекта. Однако Смирнов, как выяснилось, был к нему абсолютно непричастен, а инициатива принадлежала лишь Андрею Райковичу.

    Затянувшееся по времени заседание  в силу рабочей занятости судьи было перенесено на 24 мая на 10.00. Как известно, к этому времени должен решиться вопрос переименования города  - в обещанный спикером ВР Андреем Парубиём ближайший  новый «чистый четверг». Как бы не пришлось ещё с ВР судиться…