Кожне 11 рішення Кропивницької міської ради пов’язане з депутатами: як ми це виявили?

Корупційні кейси у Міноборони чи в деклараціях топ-посадовців часто потрапляють в журналістський об’єктив, жваво обговорюються в суспільстві і у вигляді мемів «яйця по 17» чи «мама любить скорость» стають фольклором.

Проте втрата інтересу до місцевих органів влади також може коштувати дорого: приспана пильність заохочує депутатів до все більших оборудок. Щоб полегшити контроль за органами місцевого самоврядування громадська організація “Антикорупційний штаб” спільно з ГО “Разом проти корупції” створили портал «Місцеві інтереси» (https://localinteres.shtab.net/).

Інструмент пропонує уніфіковану базу нормативних актів місцевих рад та можливість їх пошуку за ключовими словами. Використання цього модулю значно спрощує розслідування правопорушень щодо упередженого прийняття рішень, здійснених в умовах конфлікту інтересів. У межах тестування інструменту ми проаналізували рішення, ухвалені Кропивницькою міською радою останнього скликання.

Методологія передбачала пошук рішень за:

1. Назвою компанії, пов’язаної з депутатом (наявність згадки такої компанії у декларації депутата).

2. Присутності прізвища та імені фізичних осіб, пов'язаних із депутатом. Наприклад, родичів або осіб, які згідно ЄРДР, надавали йому ті чи ті доходи, подарунки, право користування певним майном тощо.

3. Наявності у рішенні прізвища та імені депутата у формі давального відмінку. Селекція рішень саме за згадкою депутата у давальному відмінку дозволяє виокремити рішення, у яких депутат згадується зі словосполученнями, які позначають його роль як "отримувача", що може містити потенційний конфлікт інтересів. Наприклад, "Про надання Шамардіній К.О. дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель", "Про продаж Дризі В.В. земельної ділянки" тощо.

Ми встановили, що з 1819 рішень, 159 містять потенційний ризик корупційного порушення. Таким чином, кожне 11 рішення, прийняте Кропивницькою міською радою, у тій чи тій мірі пов’язане з приватним інтересом осіб, які їх ухвалюють і потребують подальшого аналізу для підтвердження або спростування. Розглянемо приклади рішень, які могли бути ухвалені з метою задоволення приватних інтересів, а також у який спосіб кропивницьким депутатам вдається їх «протягувати».

Більше підлеглих у раді - більше вигоди

Одним із кейсів з потенційним конфліктом інтересів є рішення № 1343 про затвердження ТДВ «М’ясокомбінат «Ятрань» технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель житлової та громадської забудови. Кінцевий бенефіціарний власник компанії - голова Кропивницької міської ради, який у березні 2022 року очолив також Кіровоградську ОВА, Андрій Павлович Райкович.

Зазначимо, що бренд «Ятрань» уже фігурував у ряді скандалів. Наприклад, під час будування МАФу на клумбі попри протести активістів, а також під час спробу демонтувати торговий павільйон підприємця Костянтина Загребельного, що розташований біля однієї з торгових точок «Ятрані». В обох випадках Кропивницька міська рада була на боці свого голови, надавши його компанії дозвіл на будівництво та подавши позов до свого департаменту ЖКГ і Костянтина Загребельного з вимогою визнати недійсним договір про право оренди земельної ділянки.

Успіх рішення № 1343 не в останню чергу пояснюється тим, що у раду пройшли депутати від партії «Пропозиція» (співзасновником якої є сам Андрій Райкович), які також є працівниками згаданого м’ясокомбінату. Це Дмитро Миколайович Бірець та Надія Анатоліївна Павленко. Перший очолює відділ матеріально-технічного постачання, друга, згідно з відомостями у ЄДРД, з 2019 року отримує заробітну плату в «Ятрані» (хоча інформація про посаду відсутня, її заробітна плата вища, ніж у Дмитра Бірця, що може свідчити про ідентичне чи навіть вище за важливістю робоче місце). Обидва депутати голосували «За» рішення № 1343. Тобто ці особи обслуговують бізнесові потреби Андрія Райковича не лише як працівники підприємства, але і як посадові особі своєї територіальної громади. Такі дії можуть свідчити про конфлікт інтересів, а отже підлягають юридичній оцінці з боку Національної поліції. Тож команда «Антикорупційного Штабу» вже направила звернення про відповідне правопорушення.

Конфлікту немає: не я голосував - а колеги

Під час аналізу рішень кропивницьких депутатів, нашим аналітикам кинувся в око той рівень консенсусу, з яким приймаються рішення. Так, згідно з протоколами ведення сесій міської ради останнього скликання, із 2065 голосувань посадовцями за те чи те рішення, лише у 88 випадках принаймні один депутат голосував «проти». Тобто коефіцієнт «ствердних» голосувань Кропивницької міської ради, у порівнянні із їх загальною кількістю, складає 95,8%. Цей показник вищий, навіть ніж за президентства Януковича. Так, у період Верховної Ради VI скликання (з горезвісною коаліцією Партії Регіонів, Комуністичної партії України та блоком Литвина) коефіцієнт прийнятих законопроєктів, у порівнянні з їх ініційованою кількістю, складав 20,9%.

Цікаво, що самі депутати, які ініціюють рішення, пов’язані зі своїм оточенням, не беруть участь у голосування. Наприклад, депутатка Ткаченко Олександра Володимирівна, за заявою якої питання було висунуто на порядок денний, не голосувала за рішення № 755 про безоплатну передачу собі у власність земельної ділянки. Утім кількості голосів вистачило - з 36 депутатів 30 проголосували за це рішення.

Так само під час ухвалення рішення № 1084 про надання Шамардіній Катерині Олексіївні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - сама бенефіціарка депутатка Шамардіна від партії «Рідне місто» та її чоловік, голова цієї фракції, а також член постійної комісії міської ради з питань екології, земельних відносин та комунальної власності, Олександр Шамардін – єдині, хто не голосував за це рішення. Подружжю належать 5 підприємств, 4 з яких розташовані у Кропивницькому.

Одностайні голосування на користь окремих посадовців за відсутності голосів «ЗА» від них самих, можуть свідчити про наявність закулісних домовленостей на тлі формального політичного плюралізму у раді.

Будь-яке корупційне правопорушення повинно містити дві складові – зловживання службовим становищем та отримання неправомірної вигоди. Тож кваліфікація подібних рішень як прямого порушення антикорупційного законодавства вкрай ускладнена. Пошукова система «Місцеві інтереси» допомагає виокремити потенційні ризики ухвалення рішень з конфліктом інтересів, а наш портал «Приховані Інтереси» (https://interes.shtab.net/) може стати інструментом для подальшого пошуку взаємозв’язків між посадовими особами, щоб визначити факт наявності (або відсутності) правопорушення.

Джерело: Антикорупційний штаб